« Les polémiques politiques autour de la viande masquent les vrais enjeux » – Le Progrès

Pour Thierry Pech, directeur général de Terra Nova, les polémiques politiques autour de notre alimentation masquent les vrais problèmes. Plutôt que d’attacher des étiquettes électorales à des régimes alimentaires, il est temps de modifier notre assiette, en mangeant moins de viande, pour des raisons à la fois sanitaires, économiques et écologiques. Interview.

Pourquoi l’alimentation cristallise-t-elle autant de passion dans le débat politique de la présidentielle ?

« En France, plus encore que dans d’autres pays, l’alimentation est chargée de symboles, d’histoire, d’identités locales, de traditions. Elle est aussi liée à une conception du plaisir et de la convivialité. Notre assiette est un objet culturel névralgique et se charge en plus, en cette présidentielle, de signaux politiques.

Beaucoup de responsables politiques jouent avec ce thème, pour se revendiquer proche des classes moyennes et populaires. S’afficher en défenseur du bifteck, du saucisson, voire se revendiquer de la team « jambon beurre », c’est montrer de manière ostentatoire une proximité avec le régime alimentaire dominant dans le cœur de la population.

La viande porte toute la gamme des signaux qui vous permettent de segmenter la population politiquement

La viande est au centre de ces représentations. Elle concentre des problématiques sanitaires, économiques, écologiques et spirituelles – selon que vous la consommez casher, hallal ou laïque – mais aussi sociologiques – si vous l’achetez uniquement bio, d’origine contrôlée, chez le boucher c’est que vous en avez les moyens. La viande porte toute la gamme des signaux qui vous permettent de segmenter la population politiquement, sociologiquement, économiquement. C’est un marqueur, utilisé par les politiques et la sociologie des styles de vie pour décrire les clivages de notre société. »

Elle est aussi un marqueur des évolutions récentes, avec une proportion croissante qui en mange moins… Les propos de Fabien Roussel (PCF) - (« Un bon vin, une bonne viande, un bon fromage, c’est la gastronomie française ») - ont été critiqués par les écolos qui revendiquent une alimentation moins carnée…

« Toute une partie de la population mange moins de viande, voire a arrêté d’en manger. Après être monté très haut dans les années 1990, le volume de viande consommé par les Français a diminué, même si nous restons au-dessus du niveau des années 1970. La courbe s’est retournée depuis une vingtaine d’années car toute une partie de la population – essentiellement dans les centres urbains – s’est éloignée d’une alimentation très carnée. Elle a peu à peu installé un nouveau code alimentaire, suscité une offre alimentaire différente, plus flexitarienne et végétarienne. Bref, les plaques culturelles bougent.

Ces consommateurs restent minoritaires, mais suffisamment nombreux pour susciter les caricatures. Ils sont taxés de « gauche quinoa », « veggie », « d’homme soja ». Se moquer de leur choix masque les raisons pour lesquelles ils les ont faits, et empêche de voir les vrais problèmes.

A faire de l’alimentation un jeu d’étiquettes, à résumer la politique à une stratégie de signaux envoyés pour montrer qu’on colle au style de vie dominant, on prend le risque de s’éloigner des débats de fond. Si les politiques avaient suivi ce chemin par le passé, nous n’aurions pas aujourd’hui toute une série de règles de santé publique essentielles. »

Je soupçonne une partie des responsables politiques d’utiliser ces étiquettes sociologiques et idéologiques autour de l’alimentation pour ne pas affronter les vrais problèmes.

Lesquelles ?

« Prenez la lutte anti-tabac, l’interdiction de l’alcool dans la publicité à la télévision ou la ceinture de la sécurité au volant. Ces trois exemples ont pris à revers l’usage dominant de leur temps. Au début des années 1970, 60% des hommes sont fumeurs réguliers ou occasionnels. A la fin des années des années 1960, les Français boivent en moyenne chaque année plus de 250 litres de vin, et l’équivalent de 23 litres d’alcool pur par an contre 12 aujourd’hui. Et les accidents de la route font 15 000 morts chaque année. La politique sert aussi à transformer les usages quand ils sont contraires à l’intérêt général. La consommation de viande est dans cette situation aujourd’hui. Je soupçonne une partie des responsables politiques d’utiliser ces étiquettes sociologiques et idéologiques autour de l’alimentation pour ne pas affronter les vrais problèmes. »

Quels sont les vrais problèmes ?

« Qu’on appartienne aux classes populaires, aux classes moyennes ou aux professions intellectuelles supérieures, qu’on soit vert, rouge, bleu ou bleu très foncé, nous faisons face à un certain nombre de réalités. L’excès de consommation de viande, sous toutes ses formes, favorise un certain nombre de pathologies cardio-vasculaires, le diabète de type 2 et certains types de cancers. Or, aujourd’hui, on mange trop de viande en France. En moyenne, les Français en consomment au moins 20% de trop, selon les autorités sanitaires.  Ensuite, la production de viande pour répondre à une forte demande pose un problème économique. Elle mobilise des ressources exorbitantes, notamment de terres affectées à la production d’alimentation animale. Enfin, l’élevage herbivore représente la moitié des émissions de gaz à effet de serre du secteur agricole, qui lui-même représente un quart de nos émissions nationales. Ces problèmes si on ne s’en occupe pas, vont nous rattraper, et se rappeler à nous. »

Il faut convaincre la filière de l’élevage de changer de modèle

Qu’appelez-vous à faire concrètement ?

« Si en moyenne les Français divisent par deux leur consommation de viande, on fera un grand pas ! Sans dépenser un euro de plus, on peut manger moins régulièrement de la viande, mais de meilleure qualité. Pour cela, il faut convaincre la filière de l’élevage de changer de modèle, avec une montée en gamme, et l’assurance d’avoir un revenu décent à l’issue de cette transformation. »

Pour cela, il faut s’assurer qu’ils rencontrent une demande des consommateurs. Comment convaincre les Français ?

« L’alimentation ne se décrète pas. Elle relève du culturel, de l’intime, de la vie familiale. Il n’est pas question de taxer la viande, ni d’interdire d’en consommer autant. Il faut amener les Français à changer leurs habitudes, leurs comportements, comme ils l’ont fait dans d’autres pratiques, en passant par des campagnes de marketing social. On l’a fait sur les grands sujets de santé publique, par le passé avec par exemple le slogan sur l’alcool : « un verre ça va, trois verres bonjour les dégâts ! » Il faut recommencer à travailler les représentations culturelles collectives. »

propos recueillis par Elodie Bécu

(*) La note « La bataille du bifteck » est à lire sur www.tnova.fr